季孙行父如齐。

冬，公孙归父如齐。

齐侯使国佐来聘。

饥。何以书？以重书也。（民食不足，百姓不可复兴，危亡将至，故重而书之。明当自省减，开仓库，赡振之。哀公问于有若曰：“年饥，用不足，如之何？”有若对曰：“盍彻乎？”曰：“二，吾犹不足，如之何其彻也？”对曰：“百姓足，君孰与不足？百姓不足，君孰与足？”赡，当艳反。）

楚子伐郑。

十有一年，春，王正月。

夏，楚子、陈侯、郑伯盟于辰陵。（不日月者，庄王行霸约诸侯，明王法，讨徵舒，善其忧中国。故为信辞。）

公孙归父会齐人伐莒。

秋，晋侯会狄于赞函。（离不言会。言会者，见所闻世治近升平，内诸夏而详录之，殊夷狄也。下发传于吴者，方具说其义，故从外内悉举者明言之。）

[疏]注“发传于吴”至“明言之”解云：即成十五年“冬，十有一月，叔孙侨如会晋士燮、齐高无咎、宋华元、卫孙林父、郑公子酋、邾娄人会吴于锺离”传云“曷为殊会吴？外吴也。曷为外也？春秋内其国而外诸夏，内诸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷为以外内之辞言之？言自近者始也”注云“明当先正京师，乃正诸夏；诸夏正，乃正夷狄，以渐治之”是也。

冬，十月，楚人杀陈夏徵舒。此楚子也，其称人何？（据下入陈称子。）

[疏]注“据下入陈称子”解云：即下“丁亥、楚子入陈”是也。

贬。曷为贬？（据徵舒有罪。）不与外讨也。（辟天子，故贬见之，即所谓贬绝，然后罪恶见。）

[疏]注“即所谓”至“恶见”解云：即昭元年传云“春秋不待贬绝而罪恶见者，不贬绝以见罪恶也”是也。

不与外讨者，因其讨乎外而不与也。虽内讨亦不与也。（虽自讨其臣下，亦不得与也。）

[疏]“虽内讨亦不与也”解云：案檀弓云“臣弑君，凡在官者，杀无舍。”是以隐四年“九月，卫人杀州吁于濮”传曰“其称人何？讨贼之辞也”注云“讨者除也，明国中人人得讨之，所以广忠孝之路”以此言之，则弑君之贼，国内人人皆得杀之。而言虽内讨亦不与者，正以与庄王非国内，是以不与其外讨。又言虽内讨亦不与者，正以庄王身为君而见在，宁得更有弑君之贼而讨之乎？明知庄王内讨者，更以他罪耳。诸侯不得专杀大夫，是以不与。

曷为不与？（据善为齐诛之。）

[疏]注“据善为齐诛之”解云：即昭四年“秋，七月，楚子”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”传云“此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。其为齐诛奈何？庆封走之吴，吴封于防”何氏云“月者，善义兵”是也。

实与，（不言执与讨贼同文。）

[疏]注“不言执”至“同文”解云：正以昭八年夏“楚人执陈行人于徵师，杀之”言执非讨贼之文，隐四年“卫人杀州吁”庄九年“齐人杀无知”皆不言执，以见此不言执，乃与讨贼同文，故知实与矣。

而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专讨也。诸侯之义不得专讨，则其曰实与之何上无天子，下无方伯，天下诸侯有为无道者，臣弑君，子弑父，力能讨之，则讨之可也。（与齐桓专封同义。不书兵者，时不伐。）

[疏]注“与齐桓专封同义”解云：即僖元年齐师救邢之下，传云“曷为先言次，后言救？君也。君则其称师何？不与诸侯专封也。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封也。诸侯之义不得专封，则其曰实与之何？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭亡者，力能救之，则救之可也”注云“主书者，起文从实也”今此亦然，故曰齐桓专封同义耳。注“不书兵者，时不伐”解云：欲决昭四年秋“楚子”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”彼实有兵，故言伐。今此不书兵者，时实不伐，非是省文之义耳。

丁亥，楚子入陈，（日者，恶庄王讨贼之后，欲利其国。复出楚子者，为下纳善不当贬，不可因上贬文。）

[疏]注“日者”至“利其国”解云：正以春秋之义，入例书时，伤害多则书月，今此书日以详其恶，故如此解。注“复出楚”至“贬文”解云：春秋之义，以纳为篡辞，而言为下纳善者，正以上有起文，故与凡纳异，何者？上有讨贼之文，而即言纳二子于陈，故知其善，所谓美恶不嫌同辞矣。

纳公孙甯、仪行父于陈。此皆大夫也，其言纳何？（据纳者谓已绝也。今甯、仪行父上未有出奔绝文，故见大夫，反言纳也。甯，乃定反，音宁。）

[疏]注“据纳”至“言纳也”解云：定十四年秋“卫世子蒯聩出奔宋”至“哀二年夏”晋赵鞅纳卫世子蒯聩于戚”是其上有出奔绝文而下言纳矣。而僖二十五年“秋，楚人围陈，纳顿子于顿”上文不言顿子出奔者，正以顿是微国，出入不两书，故彼注云“顿子出奔不书，小国例也”云故见大夫者，言此二子上无绝文，故见任为大夫，而反言纳于陈。